lunes, 18 de febrero de 2008

El mito del agujero de Ozono

Regresando al tema climatico, este si que tiene historia, el famoso hoyo en la capa de ozono con el que prohibieron tantos productos y maquinas de producción industrial, nunca se pudo comprobar su existencia pero aun se mantiene en la conciencia de las personas como sagrada palabra, pero que hay detras de todo esto, será de nuevo que la reduccion de la industrializacion es el objetivo?

La dismunición de la capa de ozono calienta el planeta. El ozono es también un gas invernadero, así pués, si éste disminuye el efecto que se produciría sería justo el contrario: la tierra se enfriaría más, ya que habría menos concentración de gases en la atmósfera culpables de calentar el planeta.

No faltan voces que arguyen que lo del peligro del agujero de ozono es sólo una controvertida hipótesis de unos científicos británicos del BAS (Britain Antarctic Survey) que en 1985 adviertieron anomalías en el ozono de la Antártida y luego lo relacionaron con estudios de Paul Crutzen (judio) y de F. Sherwood Rowland y Mario Molina en Nature (1974). Los tres serían premiados con el Nóbel de química en el 95.

El premio era tan discutible que el comité del nóbel tuvo que reconocer públicamente que aunque muchos científicos eran críticos con los cálculos de los ganadores, estos merecían el galardón. La poderosa compañía Dupont lanzó ataques furibundos contra ellos, algunos dicen que interesadamente.

Otro dato: Rowland y Molina no son climatólogos, sino químicos, y además, un reciente trabajo de Crutzen confirma que el calentamiento por la contaminación en la India produce una baja de las temperaturas.

El aumento de hielo y el enfriamiento de la Antártica, que se considera un barómetro del cambio climático, contradicen también las predicciones de los científicos de la ONU y del BAS, los creadores de la psicosis del agujero de ozono.

De hecho, lo que pasa en La Antártica es un enigma para los científicos: algunas partes se deshielan como los bloques Larsen, mientras que en general se enfría. Esto demuestra que el calentamiento no es global. Un proceso de glaciación sería una respuesta a este enigma. De momento, la única.

Resulta significativo el que todo un Nóbel como Rowland no esté al tanto de la polémica de la Era Glacial, pues consultado sobre la posibilidad de una glaciación, nos contestó que no puede decir nada: "porque no he visto ningún comentario reciente sobre el asunto, ni tengo ninguna idea de qué científicos lo sustentan, ni tengo ninguna idea de los argumentos que puedan tener".

Crutzen nos ha contestado que tampoco ve ninguna glaciación: "el calentamiento se debe al efecto invernadero", nos ha declarado.

Esto puede demostrar el grado de indefinición en el que se encuentra la comunidad científica internacional.

La especialización hace que los árboles no dejen ver el bosque. Una de las últimas editoriales de Nature también se muestra crítica con los estudios de Rowland.

Otros científicos consultados (Millán Millán) dicen que su teoría está demostrada. Pero sólo en EE UU hay una organización (www.oism.org) que recoge firmas de 19.700 científicos (Petición de Oregon) que no sólo niegan el calentamiento, sino que que dicen que es benéfico, encabezados por el presidente de la Academia Nacional de Ciencias, Frederick Seitz.

Si las evidencias de la glaciación siguen haciéndose patentes, la tesis del efecto invernadero/agujero de ozono podría convertirse en uno de los mayores errores científicos-mediáticos de la historia.

"En cuanto al ozono hay más incógnitas asegura el meteorólogo y vicepresidente de la asociación de periodistas científicos, Manuel Toharia, “Lo de Rowland y Molina fue una demostración en laboratorio: los CFC o clorofluorcarbonos se descomponen en la atmósfera y el cloro que liberan interfiere el proceso de producción-destrucción del ozono-oxígeno, luego, cuando en los años 80 se vio que disminuía el ozono en el polo Sur, todo el mundo les dio la razón...y el Nobel. Pero nadie sabe si el ozono disminuye por los CFC o por otras causas”.

Molina ha reconocido en una reciente entrevista en El País (20-02-02) que no hay certeza de que el calentamiento sea humano: "establecer la conexión clara entre ese aumento de la temperatura y las actividades humanas... no hay certeza, pero sí consenso en la comunidad científica de que es muy probable".

Hay muchas contradicciones en la versión oficial: "¿por qué se advierte el agujero de ozono en el Polo Sur, que es el sitio menos industrializado del mundo?, -se pregunta Toharia- ¿Cómo suben los CFC, más pesados que el aire, hasta los 50 km de altura donde está lo esencial de la capa de ozono?

Es más, este popular ex hombre del tiempo añade que también hay CFCs naturales, provenientes de los volcanes y el vapor de agua, que el ozono "en la estratosfera no tiene efectos apreciables en el clima" y que al ser un gas invernadero es un enemigo más del cambio climático.

Ni siquiera hay agujero, sólo un adelgazamiento que se capta entre verano y otoño. Suele omitirse que la capa de ozono se adelgaza y se ensancha naturalmente todos los años en un ciclo controlado por el sol. Se culpa de los aerosoles de las industrias o CFCs de la pérdida del ozono, al mismo tiempo que se oculta que hay otras fuentes naturales que lo destruyen, como los océanos , los volcanes y la propia dinámica atmosférica.

Aunque los aerosoles pueden contribuir al agotamiento del ozono, Linwood Callis, de la División de Ciencias Atmosféricas de la NASA, dice que "el 73 por ciento de la pérdida de ozono entre 1979 y 1985 se debe a efectos naturales relacionados con las variaciones del sol". El agujero de ozono aumentó incluso después de que se prohibieran los CFS, lo cual prueba que no tienen apenas relación, según ha costatado Richard McPeters de la NASA y otros muchos.

Se dice que el agujero de ozono hace que nos lleguen más ondas ultravioletas dañinas. Pero el efecto dañino de estas radiaciones también es discutible. Por ejemplo, si mañana desapareciera el 10 por ciento de la capa de ozono que se encuentra sobre la ciudad de Madrid (una estimación probable de la declinación máxima del ozono), los niveles de radiación sólo se acercarían aproximadamente a los encontrados normalmente en Ciudad Real, que se encuentra a más de 160 kilómetros hacia el sur. Los niveles naturales de rayos ultravioleta aumentan rápidamente a medida que uno se aproxima al Ecuador o va a lugares más altos sobre el nivel del mar.

Robert Essenhigh, especialista en contaminación industrial de la Universidad de Ohio, afirma que la acumulación atmosférica de dióxido de Carbono (CO2) no es una causa, sino un efecto más del calentamiento global que se da en el planeta por razones naturales y cíclicas. El aumento de CO2 se debe al aumento de temperatura y no al revés y este incremento de medio o 1 grado es algo bastante natural. Vladimir Kotlyakov, Director del Instituto de Geografía de la Academia de Ciencias de Rusia piensa lo mismo desde el 97.

Essenhigh, nos ha declarado en exclusiva que según sus últimas estimaciones "la próxima Era Glacial comenzará cuando el Océano Ártico se abra (es un mar congelado que sólo se resquebraja un poco al sur en el verano polar) y se mantenga abierto por el aumento de temperatura”. También es posible que se abra y cierre varias veces.

Cuando la capa de hielo se extienda, las temperaturas caerán y así entraremos en la Era del Hielo. Esto ocurriría entre 5 y 50 años". Y es un hecho que el Océano Ártico se está empezando a abrir por el deshielo...

...Y el hielo otoñal del Ártico se ha reducido en un 40% respecto a los años 70, según los expertos de la ONU, que creen que seguirá reduciéndose...

El hielo funciona como un espejo para la luz del Sol, así sus rayos no pueden ser absorbidos y se vuelven a reflejar de nuevo al espacio.

Por eso los polos están siempre fríos. Si los polos se abren por el deshielo, el Sol sí se absorbe y se produce el calentamiento que tenemos ahora. Pero cuando las capas de hielo se expanden, vuelven a funcionar de nuevo como un espejo del Sol y el calor no se absorbe y se enfría todo otra vez. Pero al mismo tiempo, según Essenhigh, la expansión de hielo hace que el Ártico no cierre del todo.

¿Y por qué este profesor de Conversión de la Energía se arriesga a dar una fecha tan cercana?. Sencillamente porque el deshielo del Ártico avisa que esto puede ocurrir en breve (y no sería la primera vez). Después de miles de años de periodo interglaciar, los cambios que congelan el mundo son bruscos, repentinos. "El disparo es rápido –confirma Millán Muñoz, destacado científico español que vería lógica una glaciación-, los últimos estudios publicados demuestran que se entra repentinamente en la glaciación, en 5 ó 50 años, aunque luego se tarde mucho tiempo en salir".

"Gran parte del CO2 que había en la atmósfera hace millones de años, que era el doble del actual , ahora está en forma de rocas calizas, fósiles...Posteriormente el efecto invernadero baja y comienza un ciclo glacial", explica el Dr. Millán Muñoz.

Millán, físico e ingeniero aeronáutico, es director del CEAM (Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo) y asesor de las principales instituciones internacionales.

Millan advierte que no hay una teoría unánime sobre lo que está ocurriendo y no sería improbable, según algunos estudios publicados recientemente, que entremos en una glaciación brusca. Y avisa que las condiciones particulares de España hacen que aquí se noten antes y más los efectos anómalos del cambio climático, especialmente en el Mediterráneo. Por ejemplo, en Inglaterra la masa de aire se renueva 2 ó tres veces al día, mientras que en el Mediterráneo tarda 7 ó 10 días en renovarse.

Un informe no oficial y muy crítico de expertos en clima, publicado este año en el Reino Unido por el Foro Europeo sobre Ciencia y Medio Ambiente, subraya que las conclusiones oficiales sobre el cambio climático del comité de expertos de la ONU (IPCC: Panel sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas) "se han politizado y no enfatizan la falta de certezas que son importantes a tener en cuenta en el momento de establecer normas". Añaden que la suposición de que sólo algunos científicos son escépticos de la teoría oficial es un "mito de los medios de comunicación".

El informe critica que las predicciones sobre cambios climáticos están basadas en modelos y presunciones que "no sólo no se conocen sino que son imposibles de conocer" dentro de los paradigmas actuales. Y añade que la información oficial se basa en modelos que no describen adecuadamente las nubes, vapores de agua, aerosoles, corrientes oceánicas y efectos solares.

El comité de la ONU, creado en 1988, es la ortodoxia oficial, a menudo dogmática. No acepta ninguna tesis que vaya contra la teoría del efecto invernadero/agujero de ozono. Aunque también consulta a científicos destacados, los directores de los programas suelen ser mediocres teóricos o burócratas, no expresamente investigadores, como Pachauri (el director general) o Dadvison (que dirige la sección del efecto invernadero). A menudo los cargos en la IPCC tienen que ver más con las RR PP, que con la valía científica. Los investigadores que dicen que el calentamiento es natural son con diferencia muchos más que los técnicos de la ONU. Pero los media parecen ignorarlos.

Los científicos que dirigen los estudios son Dahe Quin, un meteórologo chino especialista en glaciares que no ha hecho ningún estudio de impacto internacional, y Susan Salomon , una química discípula de Crutzen y Molina, que mientras sus colegas de vanguardia descubrían síntomas alarmantes en la Antártica (enfriamiento) en el 2000, ella publicaba un libro sobre la expedición de Scott al Polo Sur. Ambos expertos en La Antártica, fueron incapaces de predecir que se estaba enfriando y aumentaba la capa de hielo. Con sus cuestionados modelos matemáticos, predijeron precisamente lo contrario.

"El cotejo de evidencias sugiere que, en el mejor de los casos, hay una mínima influencia humana en clima (actual)", concluye un estudio de Patrick J. Michaels, climátologo de la Universidad de Virginia, con el significativo título de Declinación y caída del calentamiento global.

Son muchos los científicos que hasta niegan que haya calentamiento.
Agradecimiento a:
Prof. Luigui

3 comentarios:

Anónimo dijo...

La verdad sobre este tema del clima es que la forma de valuarlo requiere de muchas variables, por lo que el resultado final de las predicciones tiene una incertidumbre elevada, es decir, cuando uno escucha y ve los pronósticos del tiempo para el siguiente día sabe bien que es posible que lo que anuncian no llegue a suceder como pueden ser lloviznas, nieve o sol; entonces si de un día para el otro no se tiene certeza sobre el clima, como es posible que los que sustentan el calentamiento global antropogénico entre otras cosas, se atrevan a decirnos como verdad absoluta, como va a ser el clima en las próximas décadas o en los próximos 100 años, eso es imposible, además bien hace en decir que también es atrevido el sostener que el calentamiento global natural que estamos experimentando sea dañino o vaya a hacerlo en el futuro, los enemigos de la industria y el progreso son los alarmistas y los que anuncian que cualquier cambio va a ser malo no importa si sea más frío o más caliente, pero eso si, con seguridad estos maltusianos dirán que será dañino para el medio ambiente y el hombre, nunca beneficioso

Estranged dijo...

Hola, soy estudiante de Ciencias de la Tierra, del Instituto Tecnologico de Cd. Madero en México, y he estado leyendo bastante al respecto del tema del calentamiento global, existen cientificos que afirman que la influencia de los rayos cosmicos es mucho mas fuerte que las concentraciones de CO2 que mandamos a la atmosfera y que incluso las variaciones en el eje magnetico son favorables a este fenomeno del calentamiento de la tierra. Estoy por graduarme el año siguiente y me gustaria mucho poder entablar una investigacion pertinente al respecto para elaborar una tesis donde se detalle las situaciones mas haya de los comentarios y opiniones.

Mi correo es estranged17 en gmail, para cualquier cosa este tema me gustaria platicarlo con ustedes. Saludos.

Estranged dijo...

Hola, soy estudiante de Ciencias de la Tierra, del Instituto tecnologico de Cd. Madero en México, y he estado leyendo bastante al respecto del tema del calentamiento global, ahi cientificos que afirman que la influencia de los rayos cosmicos es mucho mas fuerte que las concentraciones de CO2 que mandamos al espacio, y que incluso las variaciones en el eje magnetico son favorables a este fenomeno del calentamiento de la tierra. Estoy por graduarme el año siguiente y me gustaria mucho poder entablar una investigacion pertinente al respecto para elaborar una tesis donde se detalle las situaciones mas haya de los comentarios y opiniones.

Me gustaria comentarlo con ustedes, mi correo es estranged17 en gmail.com

Saludos.